Imbissbetriebe sind Familienbetriebe. Der Ehepartner steht am Grill, die Tochter bedient am Wochenende, der Bruder springt ein, wenn jemand krank ist, die Mutter schneidet morgens das Gemüse. Für die Beteiligten ist das Familie. Für die Finanzkontrolle Schwarzarbeit ist es eine Frage, die am Freitagabend im Protokoll landet: Wer von den Anwesenden arbeitet hier?
Aus der Antwort entstehen zwei Strafvorwürfe – Vorenthalten von Arbeitsentgelt und Hinterziehung von Lohnsteuer – und eine Rechnung, die das eigentliche Problem ist. Weil Arbeitszeitaufzeichnungen fehlen, wird die Lohnsumme geschätzt, und zwar über den Personalbedarf: Öffnungsstunden mal Mindestbesetzung, abzüglich der gemeldeten Stunden, ergibt die unterstellte Schwarzlohnsumme. Hochgerechnet über die Nettolohnfiktion und über vier oder dreißig Jahre entstehen daraus Beträge, die mit dem tatsächlich gezahlten Geld nichts mehr zu tun haben.
Dieser Beitrag behandelt die Verteidigung dagegen. Er hat zwei Schwerpunkte: die Abgrenzung zwischen familienhafter Mithilfe und Beschäftigung – und einen Beweishebel, den in Familienbetrieben kaum jemand kennt, obwohl er die Beweislage verändert: das Zeugnisverweigerungsrecht der Angehörigen.
Wie diese Verfahren entstehen
Der häufigste Auslöser ist die Kontrolle im Betrieb während der Öffnungszeit. Die Finanzkontrolle Schwarzarbeit erscheint, kontrolliert die anwesenden Personen, verlangt Ausweise und befragt jeden einzeln dazu, was er hier tut, seit wann, wie oft und für welches Geld. Weil das Gaststättengewerbe zu den Branchen mit verstärkter Überwachung gehört, besteht dort die Pflicht, Ausweispapiere mitzuführen – und die Sofortmeldung bei Beschäftigungsaufnahme ist das erste, was abgeglichen wird.
Weitere Auslöser sind Anzeigen ausgeschiedener Mitarbeiter, Anträge auf Sozialleistungen, bei denen gemeldete und tatsächliche Zeiten nicht zusammenpassen, Hinweise aus der Nachbarschaft und steuerliche Prüfungen – wobei die Verzahnung in dieser Branche besonders eng ist: Wer Löhne bar zahlt, braucht nicht erfasste Einnahmen, und deshalb führt jedes Lohnverfahren in ein Kassenverfahren und umgekehrt.
Danach werden Dienstpläne, Kassendaten, Lohnunterlagen und häufig das Mobiltelefon des Inhabers beschlagnahmt, sämtliche angetroffenen Personen werden vernommen, und bei Beschäftigten ohne deutsche Staatsangehörigkeit prüft parallel die Ausländerbehörde.
Und der entscheidende Fehler fällt bereits bei der Kontrolle. Der Inhaber will die Situation entspannen und erklärt die Anwesenden: „Das ist mein Bruder, der hilft nur manchmal aus.“ „Meine Frau macht hier eigentlich alles.“ „Die Kleine kommt samstags, damit sie etwas dazuverdient.“ Jeder dieser Sätze ist freundlich gemeint und jeder ist das Eingeständnis einer Mitarbeit, die vorher nicht festgestanden hätte.
Der rechtliche Rahmen
Strafrechtlich stehen zwei Vorwürfe nebeneinander: § 266a StGB für die Sozialversicherungsbeiträge und die Hinterziehung von Lohnsteuer nach § 370 AO, verbunden mit der Arbeitgeberhaftung nach § 42d EStG.
Entscheidend ist die Vorfrage, ob überhaupt eine Beschäftigung vorlag. Nach § 7 SGB IV ist Beschäftigung die nichtselbständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis; Anhaltspunkte sind Weisungsgebundenheit und Eingliederung in die Arbeitsorganisation. Davon abzugrenzen ist die familienhafte Mithilfe: Unterstützung, die auf der familiären Verbundenheit beruht, nicht auf einer Verpflichtung, und die nach Umfang und Regelmäßigkeit nicht den Charakter einer Arbeitsleistung gegen Entgelt hat. Maßgeblich sind Umfang und Häufigkeit, die Bindung an Zeiten und Weisungen, die Eingliederung in Dienstpläne, das Bestehen einer Vergütungsabrede und die Frage, ob eine solche Mithilfe in der Familie üblich und zu erwarten ist.
Für den mitarbeitenden Ehegatten gelten eigene Anforderungen, wenn ein Arbeitsverhältnis anerkannt werden soll: eine klare, vorab getroffene Vereinbarung, ihre tatsächliche Durchführung, eine angemessene Vergütung und deren Auszahlung in die eigene Verfügungsmacht. Fehlt das, kann sowohl die Anerkennung als Betriebsausgabe als auch die versicherungsrechtliche Beurteilung in Frage stehen.
Bei der Mitarbeit von Kindern und Jugendlichen tritt das Jugendarbeitsschutzrecht hinzu. Die Beschäftigung von Kindern ist grundsätzlich untersagt, die Beschäftigung Jugendlicher nur in engen Grenzen zulässig – mit Beschränkungen für Arbeitszeit, Nachtarbeit, Ruhezeiten und Wochenendarbeit. Gerade in einem Imbiss mit Öffnungszeiten bis in den späten Abend sind diese Grenzen schnell überschritten. Verstöße sind Ordnungswidrigkeiten; bei beharrlicher Wiederholung sieht das Gesetz eine Strafbarkeit vor.
Für die Beschäftigung von Personen ohne die erforderliche Arbeitsgenehmigung enthält das Schwarzarbeitsbekämpfungsgesetz eigene Straf- und Bußgeldtatbestände, die sich verschärfen, wenn in größerem Umfang oder zu auffällig ungünstigen Arbeitsbedingungen beschäftigt wird; daneben kommen aufenthaltsrechtliche Straftatbestände in Betracht. Diese Fallgruppe hat eine andere Schwere und erfordert eine andere Verteidigung.
Hinzu treten Aufzeichnungs- und Meldepflichten: die Sofortmeldung bei Beschäftigungsaufnahme, die Pflicht zur Aufzeichnung von Beginn, Ende und Dauer der täglichen Arbeitszeit, die im Gaststättengewerbe weiter reicht als in anderen Branchen, sowie die Pflicht der Beschäftigten, Ausweispapiere mitzuführen. Verstöße dagegen sind Ordnungswidrigkeiten – und keine Straftaten. Diese Unterscheidung ist ein eigenes Verteidigungsziel.
Fehlen die Aufzeichnungen, greift § 28f SGB IV: Der Prüfdienst darf die Höhe des Arbeitsentgelts schätzen und die Beiträge in einem Summenbescheid festsetzen – wobei ein Summenbescheid unzulässig ist, wenn eine Zuordnung zu den einzelnen Beschäftigten möglich ist. Die Höhe bestimmen anschließend die Nettolohnfiktion des § 14 Abs. 2 Satz 2 SGB IV (vgl. BGH, Urteil vom 2. Dezember 2008 – 1 StR 416/08), die Verjährung nach § 25 SGB IV mit vier oder – bei vorsätzlichem Vorenthalten – dreißig Jahren und die Säumniszuschläge nach § 24 SGB IV. Ein Unterschied bleibt wesentlich: Das Steuerstrafrecht kennt mit § 378 AO eine Ordnungswidrigkeit für leichtfertiges Handeln – § 266a StGB kennt keine Fahrlässigkeitsvariante.
Die typischen Fallgruppen
Der mitarbeitende Ehepartner. Gar nicht angemeldet oder auf geringfügiger Basis, während er faktisch den Betrieb mitführt. Die häufigste und wirtschaftlich größte Position.
Die Kinder im Betrieb. Vom Vierzehnjährigen, der Getränke einräumt, bis zur Siebzehnjährigen, die freitags bis Mitternacht bedient. Hier treten Jugendarbeitsschutz und Beitragsrecht zusammen.
Der einspringende Verwandte. Bruder, Cousin, Schwager helfen aus, wenn jemand ausfällt – unentgeltlich oder gegen Taschengeld, ohne Anmeldung.
Die Wochenendaushilfe. Eine Schülerin oder Studentin arbeitet an Spitzentagen, ohne gemeldet zu sein – bei Kontrollen während der Öffnungszeit fällt das sofort auf. Dasselbe gilt für Mehrarbeit und Spätdienste angemeldeter Kräfte, die bar ausgeglichen werden.
Die Person ohne Arbeitsgenehmigung. Eine eigene, deutlich schwerere Lage – mit zusätzlichen Straftatbeständen und aufenthaltsrechtlichen Folgen für beide Seiten.
Der Lieferfahrer als „Selbständiger“. Eigenes Fahrzeug, eigene Rechnung, aber Dienstplan und Tourenvorgabe – eine Statusfrage mit eigenen Regeln.
Die Verzahnung mit der Kasse. Nicht erfasste Einnahmen und Barlöhne gehören in diesen Betrieben zusammen; Prüfer gehen von einem auf das andere.
Die Folgen
Die wirtschaftliche Belastung entsteht aus dem Produkt von drei Faktoren: der geschätzten Lohnsumme, dem Zeitraum von vier oder dreißig Jahren und der Hochrechnung über die Nettolohnfiktion – zuzüglich Säumniszuschlägen und der Lohnsteuerhaftung. Für einen Imbiss mit Familienmitarbeit und zwei Aushilfen erreichen die Forderungen regelmäßig Größenordnungen, die den Betrieb beenden. Bei einer Gesellschaft haftet der Geschäftsführer persönlich nach den §§ 69, 71 AO. Hinzu kommen Bußgelder für fehlende Sofortmeldungen, Aufzeichnungs- und Ausweisverstöße sowie die gesonderte Ahndung von Verstößen gegen das Jugendarbeitsschutzrecht.
Existenziell wirkt die gewerberechtliche Seite: Die Zuverlässigkeitsprüfung nach § 35 GewO und – wo eine gaststättenrechtliche Erlaubnis erforderlich ist – deren Widerruf beenden den Betrieb unabhängig vom Ausgang des Strafverfahrens. Bei Beschäftigung ohne Arbeitsgenehmigung liegt das besonders nahe. Bei mehr als neunzig Tagessätzen folgt der Eintrag in das Führungszeugnis; bei Betroffenen ohne deutsche Staatsangehörigkeit kommen aufenthaltsrechtliche Nachteile hinzu – und zwar auf beiden Seiten des Beschäftigungsverhältnisses.
Und es gibt eine Folge, die diese Fallgruppe von allen anderen unterscheidet: Die Beschuldigten und die Zeugen sind dieselbe Familie. Ehepartner, Kinder und Geschwister werden als Zeugen geladen, teils als Beschuldigte geführt, und sie tragen eigene Risiken – wegen nicht erklärter Einnahmen, bei gleichzeitigem Leistungsbezug, bei aufenthaltsrechtlichen Fragen. Das belastet die Familie über das Verfahren hinaus.
Verteidigungsstrategien
Der erste Schritt fällt bei der Kontrolle: Personalien und sonst nichts. Das gilt für den Inhaber und für jeden Anwesenden. Niemand muss erklären, in welcher Funktion er sich im Betrieb aufhält, seit wann er dort ist oder was er dafür erhält. Die freundliche Erklärung des Inhabers – „der hilft nur aus“, „meine Frau macht hier alles“ – ist in diesen Verfahren die ergiebigste Beweisquelle, und die Behörde erhält sie geschenkt. Gleiches gilt für die Angetroffenen: Auch sie sollten keine Angaben zu Tätigkeit, Dauer und Bezahlung machen.
Der zweite Ansatz ist der stärkste Beweishebel dieser Fallgruppe – und er ist in Familienbetrieben entscheidend: das Zeugnisverweigerungsrecht der Angehörigen. Nach § 52 StPO dürfen Ehegatten, Verlobte, Lebenspartner, Verwandte in gerader Linie und Geschwister die Aussage verweigern. Sie müssen über dieses Recht belehrt werden, und eine ohne Belehrung zustande gekommene Aussage ist angreifbar. Weil die Belastung in Familienbetrieben überwiegend aus Angehörigenaussagen folgt, verändert dieser Punkt die Beweislage grundlegend.
Zwei Dinge gehören dazu. Erstens: Die Angehörigen müssen eigenständig beraten werden – nicht vom Inhaber und nicht von dessen Verteidiger, soweit Interessengegensätze bestehen; wer als Beschuldigter geführt wird, braucht einen eigenen Verteidiger. Zweitens: Der Inhaber darf mit ihnen über die Sache nicht sprechen. Ein Gespräch, in dem er sie bittet, von ihrem Recht Gebrauch zu machen, ist Zeugenbeeinflussung – die Belehrung ist Aufgabe der Behörde und des jeweils eigenen Anwalts.
Der dritte Ansatz arbeitet die familienhafte Mithilfe heraus. Für jede Person und jeden Zeitraum ist das Gesamtbild zu rekonstruieren: Wie oft und wie lange war sie da? Bestand eine Bindung an Zeiten, war sie in Dienstpläne eingetragen? Gab es eine Vergütungsabrede, und wurde tatsächlich gezahlt? Hatte die Person eine eigene Hauptbeschäftigung, eine Ausbildung oder ein Studium? War die Mithilfe nach Art und Umfang in dieser Familie üblich? Gelegentliches, unentgeltliches Einspringen ohne feste Zeiten ist keine Beschäftigung. Diese Prüfung nimmt der Prüfbericht nicht vor – er behandelt alle Anwesenden gleich.
Der vierte Ansatz ist der zentrale Angriff: die Personalbedarfsrechnung. Der Prüfer multipliziert Öffnungsstunden mit einer unterstellten Mindestbesetzung und zieht die gemeldeten Stunden ab. Jede Annahme dieser Rechnung ist angreifbar. Wie viele Personen waren tatsächlich nötig – und zu welchen Zeiten? Ein Imbiss hat zwei Stoßzeiten und dazwischen Stunden mit wenigen Kunden; eine durchgehende Mindestbesetzung unterstellt einen Betrieb, den es nicht gab. Wurde die Vorproduktion außerhalb der Öffnungszeit berücksichtigt, die ohnehin mitgerechnet werden muss? Und vor allem: Wurde die Arbeitsleistung des Inhabers selbst berücksichtigt? Wer zwölf Stunden täglich selbst am Grill steht, braucht kein Personal – und genau das ist in diesen Betrieben die Regel. Prüfberechnungen setzen den Inhaber häufig mit null oder mit einer Vollzeitstelle an, während er faktisch sechzig oder siebzig Stunden gearbeitet hat.
Der fünfte Ansatz liefert die eigene Rechnung. Aus den Kassendaten lässt sich der tatsächliche Arbeitsbedarf rekonstruieren: Zahl der Bons je Stunde und je Wochentag, durchschnittlicher Bonwert, Verteilung über den Tag, Umsatz je Arbeitsstunde. Daraus ergibt sich, wie viele Personen zu welcher Zeit erforderlich waren – mit den Zahlen des Betriebs und nicht mit Erfahrungssätzen. Diese Gegenrechnung ist der wirksamste Einwand gegen jede Schätzung, und ihr Ergebnis liegt in der Praxis regelmäßig weit unter der behördlichen Annahme.
Der sechste Ansatz ist der strafrechtliche Kernsatz: Eine Schätzung ist kein Nachweis. Im Beitrags- und Besteuerungsverfahren darf geschätzt werden. Für eine Verurteilung muss der Verkürzungsbetrag zur Überzeugung des Gerichts feststehen, und Zweifel wirken für den Beschuldigten. Ein aus dem Prüfbericht übernommener Betrag genügt dafür nicht – auch wenn Anklagen ihn unbesehen übernehmen. Ergänzend ist zu prüfen, ob ein Summenbescheid überhaupt zulässig war oder eine Zuordnung zu den einzelnen Beschäftigten möglich gewesen wäre.
Der siebte Ansatz betrifft den Vorsatz, und auf der Beitragsseite entscheidet er über die Strafbarkeit insgesamt. Weil § 266a StGB keine Fahrlässigkeitsvariante kennt, führt sein Fehlen dort zur vollständigen Straflosigkeit. In dieser Fallgruppe ist der Ansatz besonders tragfähig, weil die Abgrenzung zwischen familienhafter Mithilfe und Beschäftigung eine Wertungsfrage ist, über die auch Fachleute streiten. Vorzutragen und zu belegen sind: die Lohnabrechnung durch einen Steuerberater, die vollständige Anmeldung der übrigen Beschäftigten, die offene Verbuchung der Löhne – und vor allem frühere Prüfungen, die dieselbe Familienmitarbeit nicht beanstandet haben.
Der achte Ansatz zieht daraus die wirtschaftliche Konsequenz. Entfällt der Vorsatz, greift die Nettolohnfiktion nicht – es ist dann vom gezahlten Betrag als Bruttoentgelt auszugehen –, die Verjährung sinkt von dreißig auf vier Jahre, und die Säumniszuschläge können nach § 24 Abs. 2 SGB IV entfallen. Drei Wirkungen aus einem Argument, weshalb der Vorsatzstreit nie nur strafrechtlich geführt werden darf.
Der neunte Ansatz trennt die Ordnungswidrigkeit vom Straftatvorwurf. Fehlende Sofortmeldungen, unterlassene Arbeitszeitaufzeichnungen und nicht mitgeführte Ausweispapiere sind Bußgeldtatbestände. Wo sich ergibt, dass Löhne vollständig gezahlt und gemeldet, aber Meldungen verspätet und Zeiten nicht dokumentiert wurden, reduziert sich der Vorwurf darauf – mit Geldbuße, aber ohne Vorstrafe und ohne die beitragsrechtlichen Folgen illegaler Beschäftigung. Dieses Teilziel ist früh zu benennen.
Der zehnte Ansatz behandelt den Jugendarbeitsschutz offen. Wo Minderjährige nachweislich spät oder lange gearbeitet haben, ist der Verstoß nicht zu entkräften. Hier wirkt die frühzeitige Einräumung verbunden mit einer organisatorischen Änderung – geänderte Dienstpläne, Altersdokumentation, Verzicht auf Spätdienste – erheblich mehr als jeder Verteidigungsvortrag, und sie schützt die Glaubwürdigkeit für die übrigen Punkte.
Der elfte Ansatz behandelt die aufenthaltsrechtliche Konstellation gesondert. Wurden Personen ohne Arbeitsgenehmigung beschäftigt, stehen eigene Straftatbestände im Raum, und die betroffene Person ist selbst in einer bedrohlichen Lage. Sie braucht eigene, von der Verteidigung des Inhabers getrennte Beratung; Absprachen schaden beiden Seiten. Für den Inhaber ist herauszuarbeiten, was er über den Status wusste und welche Nachweise ihm vorlagen.
Der zwölfte Ansatz sichert den Betrieb. Gewerberechtliche Zuverlässigkeit und gaststättenrechtliche Erlaubnis sind von Beginn an mitzudenken; parallel sind Stundung und Ratenzahlung zu verhandeln, getrennt vom Strafverfahren. Und weil Lohn- und Kassenverfahren zusammenhängen, darf in keinem von beiden etwas erklärt werden, ohne die Wirkung im anderen zu prüfen.
Das Verfahrensziel ist damit gestuft: zuerst die Aussonderung der familienhaften Mithilfe, dann die Reduktion der geschätzten Lohnsumme über die eigene Bedarfsrechnung, sodann der Vorsatz mit seiner dreifachen Wirkung – mit dem Ziel der Einstellung nach § 170 Abs. 2 StPO, hilfsweise nach § 153 oder § 153a StPO, der Verlagerung auf die Melde- und Aufzeichnungs-Ordnungswidrigkeiten und in jedem Fall der Erhaltung von Gewerbe und Erlaubnis.
Vier Gewohnheiten, die dieses Verfahren verhindern
Erstens: Sofortmeldung am ersten Tag. Vor der ersten Arbeitsstunde, nicht am Monatsende. Die fehlende Sofortmeldung ist das Hauptindiz jeder Kontrolle und zugleich der am einfachsten zu vermeidende Verstoß.
Zweitens: tägliche Arbeitszeitaufzeichnung für alle. Beginn, Ende, Dauer – zeitnah, nicht rückwirkend. Sie ist der einzige Beweis, der eine Schätzung von vornherein verhindert. Und: niemals nachträglich erstellen; nachgeschriebene Stundenzettel sind erkennbar und begründen eine eigene Straftat.
Drittens: Familienmitarbeit schriftlich regeln. Wer mithilft, in welchem Umfang, ob und wofür bezahlt wird – auf einem Blatt, datiert, und bei Änderungen angepasst. Wo eine Beschäftigung vorliegt, ist sie anzumelden; wo es bei gelegentlicher Mithilfe bleibt, dokumentiert das Blatt genau das.
Viertens: Alter und Arbeitszeiten der Jugendlichen dokumentieren. Keine Spätdienste für Minderjährige, keine Ausnahmen an Spitzentagen. Dieser Punkt ist der einzige in diesem Beitrag, bei dem es im Verfahren nichts zu verteidigen gibt.
Rechtsanwalt Andreas Junge: Fachanwalt für Strafrecht und zertifizierter Berater für Steuerstrafrecht
In diesen Verfahren entscheiden zwei Dinge, die beide bei der Kontrolle beginnen. Das erste ist die Frage, wer über die Anwesenden Auskunft gibt – denn in Familienbetrieben stammt die Belastung fast ausschließlich aus den Angaben der Familie, und Angehörige haben ein Zeugnisverweigerungsrecht, über das sie belehrt werden müssen. Das zweite ist eine Zahl, die niemand gemessen hat: die über den Personalbedarf geschätzte Lohnsumme. Wer ihr nicht eine eigene Berechnung aus den Kassendaten entgegensetzt – und darin die eigene Arbeitsleistung des Inhabers –, verhandelt über eine Annahme. Rechtsanwalt Andreas Junge ist Fachanwalt für Strafrecht und zertifizierter Berater für Steuerstrafrecht und führt Straf-, Beitrags- und Steuerverfahren aus einer Hand.
Er verteidigt Inhaberinnen und Inhaber von Imbissbetrieben, Dönerläden, Pizzerien, Lieferdiensten, Cafés und kleinen Gastronomiebetrieben sowie deren Geschäftsführer in Verfahren wegen Vorenthaltens von Arbeitsentgelt, Hinterziehung von Lohn- und Umsatzsteuer, Schwarzarbeit und Verstößen gegen das Jugendarbeitsschutz- und Ausländerbeschäftigungsrecht – einschließlich der Begleitung von Kontrollen der Finanzkontrolle Schwarzarbeit und Betriebsprüfungen der Rentenversicherung, der Abwehr von Beitrags-, Summen- und Haftungsbescheiden, der eigenen Nachkalkulation des Personalbedarfs, der Anträge auf Erlass von Säumniszuschlägen sowie der gewerbe- und gaststättenrechtlichen Folgeverfahren. In Verfahren dieser Fallgruppe hat er wiederholt Einstellungen erreicht – weil ein erheblicher Teil der beanstandeten Tätigkeit familienhafte Mithilfe war, weil die behördliche Personalbedarfsrechnung die Arbeitsleistung des Inhabers nicht berücksichtigt hatte oder weil sich der für § 266a StGB zwingend erforderliche Vorsatz nicht belegen ließ. Sein Vorgehen setzt auf sofortiges Eingreifen am Tag der Kontrolle, unverzügliche Akteneinsicht, die vollständige Sicherung der Kassendaten und den sachlichen Dialog mit Zollverwaltung, Rentenversicherung, Finanzamt und Staatsanwaltschaft – bei kurzfristiger Erreichbarkeit und absoluter Vertraulichkeit.
Jetzt handeln – und mit der Familie nicht über die Sache sprechen
Zwei Fehler entscheiden in dieser Fallgruppe über den Ausgang, und beide entstehen aus dem Wunsch, die Sache zu regeln.
Der erste ist die Erklärung bei der Kontrolle. Wer die Anwesenden vorstellt und ihre Rolle erläutert, liefert genau das, was zu beweisen am schwersten gewesen wäre. Personalien angeben, nichts weiter – und das gilt für jeden im Raum.
Der zweite ist das Gespräch mit der Familie danach. Es gilt als Zeugenbeeinflussung, auch wenn es nur darum geht, sich zu verständigen. Angehörige haben ein eigenes Zeugnisverweigerungsrecht, über das sie belehrt werden müssen und über das sie sich eigenständig beraten lassen sollten. Dass dieses Recht besteht, ist in Familienbetrieben der stärkste Umstand überhaupt – er wirkt aber nur, wenn er nicht durch Absprachen entwertet wird.
Zeitkritisch ist schließlich die Sicherung der Kassendaten. Sie sind die Grundlage jeder Gegenrechnung zum Personalbedarf und sollten vollständig gesichert werden, bevor sie beschlagnahmt oder von einem Dienstleister überschrieben werden.
Wenn bei Ihnen die Finanzkontrolle Schwarzarbeit kontrolliert hat, wenn eine Betriebsprüfung der Rentenversicherung läuft, wenn Sie einen Beitrags- oder Summenbescheid über mehrere Jahre erhalten haben, wenn Ihnen die Einleitung eines Verfahrens nach § 266a StGB mitgeteilt wurde, wenn Familienangehörige als Zeugen geladen wurden oder wenn sich die Gewerbe- oder Ausländerbehörde gemeldet hat, sollten Sie vor jeder Äußerung anwaltlichen Rat einholen.